返还型重疾险真的很坑吗？
我也发现，最近互联网上有好多“保险大V”，为了推销自己能卖的保险，也是用尽了各种“噱头”去诋毁竞争对手。
比如，他们会告诉客户“你买的保险不好，很有可能被坑了”，或者是“配齐保险，每年只要花3000块”。反正，他们也是为了用低价“博眼球”，让网络上的客户觉得自己身边的保险顾问都是骗人的，只有他们最靠谱，然后去找他们买保险而已。
我觉得是不行的。买保险，不光要看价格，同样要看保险提供的保障责任、保障期和缴费期等。
我给你举个例子，一个小朋友，保至30岁和保至终身的重疾险，保费有可能差了好几倍。但是，我们能说，保至终身的重疾险就是坑货，而保至30岁的重疾险更值得买吗？
我觉得当然不行了。虽然对于不同保险公司、不同类型的产品，产品上附加的利润水平会有所差异，但是保险的赔偿责任也是“一分钱、一分货”。
一些看上去非常便宜的保险产品，保险责任一定是被“阉割”的，要不就少了某个很值钱的赔偿责任，要不就是保障期没有覆盖风险的高发区间。
所以，你再去看看，他们推荐的“消费型重疾险”，是保障至多少岁的，有没有身故赔偿责任？
那这个产品，怎么能和人家保障至终身，包含身故赔偿责任的重疾险比价格呢？
要知道，疾病的高发区主要集中在70岁以后的老年时期，而且人们这一生，“无疾而终”的可能性也是不小的，不能忽略；
另外，也有很多重疾，致死率是很高的，而死亡后再去确诊重疾赔偿就很困难，比如说被保险人是得了心梗后立马身故的，那么不带身故赔偿的重疾险，就很难赔到钱了。
因此，这两个重疾险的赔偿责任差距是非常大的，一个是只有70岁之前患重疾能拿到赔偿，另一个是终身患重疾、身故都可以拿到赔偿，从保险公司的角度来看，成本有很大的不同，保费自然也会有很大的差距了。
所以，说“贵的产品就一定‘坑’”，我觉得是非常非常有问题的。
我觉得这个说法也是很有问题的。
刚才我已经说过，有些重疾的致死率是很高的，如果不包含身故理赔责任，那么一些因急性重疾身故的人，通常就拿不到赔偿，哪怕在身故前被保险人已经达到了重疾的理赔标准。
另外我们都知道，行业里自始至终都有一个重要的保险产品品类，叫做“终身寿险”。如果说身故理赔责任是没有用的，那么是不是就直接否定了终身寿险存在的意义？
其实啊，买保险，还是要结合自己个人的预算和需求，而不是把同一套理论套在所有消费者身上，这样是非常欠妥的。
我承认“消费型重疾险”有它自己的价格优势和杠杆优势，但是我也不会否认“传统型重疾险”的存在意义。
- 上一篇：呼之欲出的保证续保医疗险
- 下一篇：乳腺疾病患者如何买保险？
