生态杀死了「传统空投」，zkSync创造了50个ETH的利润
在过去的12 个月中，Arbitrum 的净利润约为5200 个ETH，比Optimism 高80%。考虑到zkSync Era 刚刚推出，将其纳入比较并不合理，但是作为参考，自推出以来，zk 已经创造了约50 个ETH 的利润。
由于吞吐量更高且安全成本更低，Arbitrum 相对于Optimism 和zkSync 而言具有更强的盈利能力。本文源自Delphi Digital的推特研究长文《What Is The Most Profitable L2？》，由BlockBeats编译、整理、撰稿。
（前情提要：Arbitrum生态杀死了「传统空投」？）
（背景补充：Arbitrum开始DAO分配空投！ARB下跌逾18％，巨鲸减持1/3仓位）
通过监控交易数量、总价值锁定、安全成本以及最终利润等使用量度，我们可以发现，L2 区块空间的需求有着明显的上升态势。
毫无疑问，OP 和ARB 的空投有助于推动它们各自网路的活动增长。然而，持续的使用和增长已经证明，这不仅仅是一时的火爆。
此外，随着zkSync 的主网（Era）上月的推出，伴随着其预计即将到来的空投，zkSync 也见证了一波活动激增。实际上，zkSync Era 现在有着Ethereum 上排名第三的L2 TVL（2.6 亿美元）。
因此，在以TVL 为基准的前3 名L2 中（Arbitrum、Optimism 和zkSync），哪个最获利？为了找出答案，我们只需计算出手续费收入和L1 呼叫资料安全成本（加上zkrollup 的验证成本）之间的差额。
因此，从原始利润的角度来看，Arbitrum 显然比Optimism 更具优势。但是这只是交易量增加的结果吗？是也不是。
虽然Arbitrum 的利润比Optimism 高80%，但它只有54% 的交易量和28% 的收入增长。简而言之，Arbitrum 的交易成本更低，这导致每个交易的收入较少。真正的答案在于L1 安全成本，Arbitrum 仅比Optimism 高20% 的安全成本。以每笔交易计算，Optimism 为L1 呼叫资料支付的费用几乎是Arbitrum 的两倍。
Rollup 的需求量还将继续增长。随着L2 生态系统的不断发展，其盈利指标也会随之提高。目前而言，由于吞吐量更高且安全成本更低，Arbitrum 相对于Optimism 和zkSync 而言具有更强的盈利能力。
